8 и 9 декабря Курсы повышения квалификации для учителей истории Академии «Просвещения» были посвящены обсуждению «трудных вопросов», которые составляют один из разделов Историко-культурного стандарта. Именно эти темы вызывает наибольшие трудности у учителей, особенно в момент перехода на линейную концепцию преподавания истории.
В 6 классе много споров вызывают дискуссионные вопросы истории Древней Руси и становления Российского государства. О том, как современный учитель может подходить к этим темам на уроках, 8 декабря рассказал член авторского коллектива УМК по истории России Петр Стефанович.
Классический «трудный вопрос» о роли варягов в образовании Древнерусского государства (в перечне «трудных вопросов» Историко-культурного стандарта он значится под номером 1). О нем говорится в любом учебнике истории Древней Руси, и дети спрашивают учителей, кто такие варяги, можно ли верить летописным рассказам на эту тему и прочее. Дискуссия о том, кто основал наше государство – мы сами или кто-то чужой – имеет политико-патриотическое звучание. Например, Гитлер заявлял, что славяне не могли сами создать государственность – цивилизацию им принесли германцы. А советская наука объясняла, что Древнерусское государство было основано славянами-автохтонами – коренными жителями Восточной Европы.
Однако, по мнению лектора, вопрос о том, кто основал наше государство, с точки зрения современной науки не оправдан и не имеет права на существование. Государство не может основать один человек, будь он герой или гений, и даже группа самых «подкованных и профессиональных технологов». Процесс образования государства длителен, не зависит от отдельных личностей, связан с осознанием принадлежности к группе целой массы людей. Древнерусское государство было полиэтническим, в элиту входили и скандинавы, но это не означает, что они одни его основали. Реальность более сложна и многообразна, чем это предполагает традиционная постановка вопроса сторонниками и противниками норманнской теории.
Еще один пример - личность князя Владимира Святославовича, которому недавно решили поставить памятник в Москве в честь 1000-летия со дня смерти, после чего началась дискуссия, нужен ли памятник вообще и где он должен стоять. Князь Владимир «был вознесен на пьедестал общественного внимания» в силу социально-политических обстоятельств, пояснил Петр Стефанович. Российская элита, устанавливая памятник, хочет показать, что русские и украинцы – братские народы, у которых есть общие корни. К тому же Владимир не просто сильный князь – именно он принял православие, и Русская православная церковь появилась благодаря его выбору.
Лектор привел примеры дискуссий из блогосферы, где обсуждались изъяны личности и политической деятельности князя Владимира (он был жестоким, имел наложниц, после его смерти государство распалось) и т.д. Если дети, получив подобную информацию из Интернета, спрашивают учителя истории о причинах установки памятника в Москве, он должен дать на них исчерпывающие ответы, считает Петр Стефанович. Нужно объяснить, что в критике князя Владимира есть доля правды, но ее не стоит воспринимать однозначно: многое из того, в чем его упрекают наши современники, в средние века было в порядке вещей. Представления о том, что символизирует тот или иной исторический деятель, временны, зависят от самых разных обстоятельств. Но общность происхождения трех славянских народов (русских, украинцев и белорусов) является доказанным фактом.
«История – сложная наука, зависящая от запроса общества, - подвел итог своей лекции Петр Стефанович. – История Древней Руси и сегодня актуальна, звучит политически насыщенно, от нее нельзя отгородиться. Мы должны осознавать запрос общества, разбираться в фактах и уметь отделять их от интерпретаций, которые зависят от конъюнктуры и меняющихся интересов. Только так мы сможем давать внятные ответы на самые трудные вопросы в корректной и максимально научной форме».
Наибольшее количество трудных вопросов ИКС входят в программу истории XX века. Ведущий редактор Редакции истории, обществознания и права издательства «Просвещение» Егор Бакаляр рассказал, что сегодня существует много подчас диаметрально противоположных взглядов на Великую российскую революцию. Одни авторы утверждают, что революция 1917 года – это народная революция, это первый открытый вызов, брошенный капиталистической системе, самое великое событие в мировой истории, прорыв в светлое будущее. Это историки, которые придерживаются марксистской ориентации в историографии. С точки зрения другой группы исследователей, октябрь 1917 года – это переворот, совершенный кучкой фанатиков-большевиков, которые своей деятельностью нарушили, как полагают исследователи, некий естественный ход событий, что революции можно было бы избежать, что это просто стечение обстоятельств. Лектор отметил, что, если говорить именно о научной трактовке революции, то истина где-то посередине, надо оценивать эту революцию более взвешенно. Существенный шаг в рассмотрении предпосылок Великой российской революции был сделан уже в нулевые годы. Это историография последних 15 лет, сделавшая наиболее взвешенные попытки рассмотреть предпосылки, факторы, которые привели к революционным событиям 1917 года.
В своей лекции Егор Бакаляр рассмотрел предпосылки революции, периодизацию революции (февральский и октябрьский этапы революции). ИКС трактует рассматривать революцию 1917 года как единый процесс. Согласно нему, больше нет Февральской революции и Октябрьской революции, есть Великая российская революция 1917 года и два ее этапа – февральский этап и октябрьский этап.
В учебниках истории России под редакцией А.В. Торкунова по всем сложным темам в рубрике «Историки спорят» приведены разные точки зрения историков. В 6 классе это дискуссия о характере отношений Руси и Орды, в 7 классе – о характере реформ Избранной рады. В 8 классе – о значении реформ Петра Великого. В 9 классе – о направленности и значении «Великих реформ» Александра II. В 10 классе – о причинах и последствиях Великой российской революции 1917 года.